Suite à la percée de la liste Europe Ecologie menée par DCB aux récentes élections du parlement européen, la France est submergée par une vague verte. Tout le monde s’y met, même les ultra-libéraux d’hier (et sans doute de demain), notre Président en tête. Ce dernier affirme que notre beau pays ne focalisera pas sa politique énergétique sur le nucléaire. Il y aurait aussi de la place – et des subventions – pour les énergies dites renouvelables, éolien en tête.
Il faut bien sûr se réjouir de cette vague verte et espérer qu’elle perdure pour longtemps très longtemps, car le combat face aux changement antropiques du climat, à l’épuisement des ressources et à la décroissance de la biodiversité est très loin d’être gagné. Mais au moins, et sans doûte grâce aux Verts qui se battent depuis des décennies, nous semblons enfin être sur la bonne voie. C’est un début.
Dans ce climat vert (et humide, ce qui m’arrange plutôt car je suis enfermé toute la journée et une partie de la nuit à rédiger mon mémoire d’HDR), le gouvernement remet sur la table la proposition faite par Nicolas Hulot il y a trois ans, à savoir la mise en place d’une taxe sur les émissions de gaz à effet de serre liés à la consommation d’énergie. Cette taxe concernerait tout le monde, particuliers, entreprises et administrations. Les fonds ainsi collectés seraient redistribués sous forme d’une allocation annuelle pour les particuliers et sous forme d’un abaissement des charges sociales pour les entreprises. Il s’agit en réalité de générer un large flux financier créateur » d’une richesse verte « .
Je suis naturellement un farouche partisan de cette approche car, hélas, les bonnes résolutions en terme d’énergie et de consommation ne se prennent pas sans une contrainte extérieure. C’est comme ça, on l’a bien vu il y a un an avec la hausse du prix des carburants. Il faut viser là où ça fait mal si l’on veut un résultat. Mais je crains que sa mise en application soit délicate (impossible ?) dans cette période de crise économique. Espérons que nos hommes et femmes politiques seront s’y bien prendre et arriveront à convaincre qu’il ne s’agit nullement d’un nouvel impôt.
Et puis il faudra aussi convaincre le reste de la planète, riches comme pauvres, des vertus de cette approche. Cela me laisse perplexe. Mais si nous ne marchons pas tous dans la même direction, les efforts des bonnes volontés ne serviront à rien.
Je vous laisse méditer tout ça et je me replonge dans mon manuscrit.
je fais mon Claude Allegre mais on se dirige tout droit vers un petit age glaciaire alors la taxe sur l’emission de gaz je crois que ca attendra.
cf voir emission de c’est dans l’air sur l’activite solaire au plus bas depuis un siecle
annees 2008 et 2009 les plus froides depuis longtemps.
le rechauffement avait commence vers 1930 du a une activite solaire tres superieure a la moyenne, elle a pris fin il y a 2 ans
petit rappel le dernier petit age glaciaire avait commence vers 1560 a fini vers 1860 avec quelques courtes interuptions de rechauffement comme celle de 1930 a nos jours.
Je me souviens quand j’etais petit tous les scientifiques ne parlaient que de ce futur age glaciaire, ils ont change de chemise avec les financements sur les models climatiques predisant un rechauffement sans fin et une aide des anti-capitalistes qui y voient un moyen de reduire la croissance et les activites economiques
je ne dis pas qu’il ne faut pas faire d’effort mais les reelles priorites de l’environnement sont:
la pollution chimique –> cancer + higyene de vie avec nourriture super grasse des pays occidentaux
les reserves d’eau potables
les reserves de terres arables
faune et flore terrestre et maritimes –> plus de poissons dans la mediterranee ou bien pres des cotes atlantiques ainsi que fonds marins cotiers massacres a cause des filets de peche.
le seul point ou je pourrai trouver des chiffres ayant une relation entre climat et activite humaine serait les emission de methane due au betail, mais une seule eruption volcanique de type explosive produit plus de CO2 et gaz a effet de serre, et particules que toute activite humaine
J’ai lu une partie des ouvrages de Claude Allègre, géochimiste et professeur à l’Institut de Physique du Globe de Paris. Il a des idées et des propositions très intéressantes et perspicaces notamment au sujet du nucléaire et des déchets engendrés. Sur sa position vis à vis du réchauffement climatique, je suis plus prudent. Il y a des faits (fonte des glaces aux pôles, modification des vents…) et des corrélations fortes entre la température moyenne au niveau de la surface et la production de CO2. Il faut donc appliquer le principe de précaution car tu connais comme moi le risque final. De plus, le rôle de l’activité du soleil sur le climat n’est pas démontré (voir e.g. le magazine La Recherche).
Et puis une vague verte (je te rejoins là-dessus), cela veut dire aussi s’attaquer aux problèmes de l’énergie, du recyclage des matières premières, de la pollution sous toutes ses formes (vaste chantier !), de l’eau potable et de l’agriculture (qui devra garantir l’alimentation de près de 9 milliards d’individus en 2050). C’est en fait une véritable révolution – dumoins dans les pays riches – qu’il va falloir mettre en route en proposant un nouveau paradigme. Et si l’on veut limiter les problèmes et les conflits, il va falloir aller assez vite. On a peut-être 10 ans, 20 ans tout au plus, ce qui est finalement bien peu.
Nous avons 20 vingts, ce n’est pas grand chose.
Mes enfants ont aussi 20 ans devant eux et ce n’est rien, car j’aimerai qu’ils aient plus beaucoup plus que ça.
Tu vois juste ; il faut penser à nos enfants. Quel héritage est-on entrain de leur laisser ?
Même si 20 ans ça fait très court pour changer de cap, il faut essayer, vraiment. Espérons qu’une conscience collective va peu à peu émerger…
A Luc, je pense que tu mélanges les échelles, de temps comme d’espace : on ne peut pas dire qu’un réchauffement climatique globale initié depuis plusieurs décenies est fini car nous avons eu 2 années un peu plus fraiches. De même, on ne peut pas dire que le réchauffement climatique globale n’existe pas sous pretexte que la température diminuerait en Europe de l’Ouest!
Le réchauffement climatique a des repercussions très contrastées selon les régions du globe. L’une d’elle sera de ralentir, voire d’interrompre la circulation océanique dans l’Atlantique nord, le fameux Gulf Stream qui baigne nos côtes et assure notre climat tempéré. La conséquence sera un « petit âge de glace », comme celui qui s’est déja produit il y a environ 10 000 ans lors de la dérnière déglaciation (Würm). Aussi paradoxal que ça puisse paraitre, et preuve que le « système climat » est fichtrement complexe, ce « petit age de glace » est bien une conséquence du réchauffement climatique! On ne peut pas avancer la conséquence comme preuve de non existance de la cause!
Pour tout le reste, je rejoinds ton avis sur les autres urgences écologiques qui ne doivent pas être mises de côté!
Et pour ce qui est de Claude Allègre, c’est certainement quelqu’un de très intelligent, mais je lui reproche de ne pas hésiter à dire des conneries sur des sujets qu’il ne maitrise pas pour s’attirer un peu de publicité et, qui sait, peut-etre décrocher un ministère dans un « gouvernement d’ouverture » … attitude navrante à mes yeux!
Merci Guillaume pour ces précisions importantes et surtout très crédible lorsqu’elle vienne d’un spécialiste comme toi.
Le changement climatique est bien un phénomène global à considérer à l’échelle de la planète mais avec des disparités et inhomogénéités importantes. Il faut donc être prudent et effectivement considérer des moyennes sur des tmps longs et des surfaces importantes.
Sur les » urgences écologiques « , je vois que l’on s’accorde tous. Y’a pas photo, comme on dit.
@ Guillaume
L’annee la plus chaude sur Terre depuis que l’on fait des mesures a ete 1998 et depuis 2006 2007 ca decroit PARTOUT SUR LA TERRE. Les atronomes et les specialistes du systeme solaire ont note que c’est tout le systeme solaire qui a subi un rechauffement et pas uniquement la Terre.
Le climat sur Terre est controle par l’activite solaire, la derive des continents, la rotation de l’axe de la Terre autour d’un cone angulaire etc…plus alea de la nature volcans etc…
Les echelles de temps etant longues pour les dernieres citees, c’est evidement l’activite solaire qui est responsable du rechauffement climatique.
L’activite humaine n’y est pour rien, tu le reconnais toi meme avec l’arret des effets salins sur le mouvement du gulf stream il y a 10000, c’est pas les voitures de l’epoque qui sont responsables. D’ailleurs si le gulf stream ne rechauffe plus les cotes europeennes on aura le meme climat qu’a Montreal, c’est pas terrible mais on y vit tres bien.
Ce n’est pas le gulf stream qui peut donc expliquer completement un age glaciaire qui n’etait pas localise uniquement sur l’europe, voir siberie, japon.
Les ages glaciaires dont je parlais n’ont pas ete uniquement concentre sur la partie europeene. Il faut se rappeler que les masses continentales sont concentrees sur l’hemisphere nord et que toute la partie extreme sud de la Terre est controlee par le fait et la chance que le continent antartique soit situe sur le pole et qu’un courant oceanique circumpolaire assure un tres grand froid et le stockage d’une grande quantite de glace.
Il est donc plus facile de ‘modifie’r le climat sur l’hemisphere nord
****************************
une seule solution un filtre geant situe sur le point de lagrange entre la Terre et le soleil en periode de forte activite solaire et une focale en periode de ralentissement.
Voilà un débat passionnant et passionné.
Luc, comment sait-on que la température a diminué partout dans le système solaire. Surtout, comment est-on certain que la température en surface des autres planètes ayant une atmosphère a bien diminué ?
Il me semble, d’après mes lectures, que le rôle du soleil dans le climat terrestre est incertain et très mal compris car il fait appel à une chimie compliquée.
Ce que nos échanges démontre en tous cas c’est que nous avons à faire à un problème très complexe et non maîtrisé. Je resterai pour ma part prudent car je peux très bien imaginer qu’aujourd’hui l’activité humaine a un impact. Comme tu le sais, avec un système non-linéaire – et peut-être chaotique – des modifications infimes peuvent induire des changements dramatiques et imprévisibles.
La temperature a augmente a la surface des autres planetes comme sur Terre. Maintenant il doit diminuer vu la tres failbe activite solaire
pression de l’atmosphere de Venus qui a fait un bond enorme
fonte de la minuscule calote polaire de Mars
activite de l’atmosphere de jupiter
Le site de la NASA avait un article sur le sujet.
tout cela pendant un forte activite solaire, grand nombre de taches solaires.
actuellement le nombre de taches solaires est quasi nul ce qui est le plus bas et ce pendant la plus longtemps depuis que l’observe.
le systeme climatique peut etre NL ou chaotique, il faut une source de declenchement et pour moi ce n’est pas l’activite humaine.