Le président Barack Obama a annoncé hier soir lors d’une allocution télévisée qu’Oussama Ben Laden, chef d’Al-Qaida et instigateur des attentats du 11 septembre 2001, a été tué il y a quelques jours par les services spéciaux américains à Abbottabad, une ville située au nord d’Islamabad au Pakistan.
« Ce soir, je suis en mesure d’annoncer aux Américains et au monde que les Etats-Unis ont mené une opération qui a tué Oussama Ben Laden, le dirigeant d’Al-Qaeda, un terroriste responsable du meurtre de milliers d’innocents », a déclaré M. Obama. Le président a également ajouté : « Justice est faite ».
Dix années d’une traque sans temps mort s’achève. Je regrette que Ben Laden ne fut pas capturé. On aurait alors pu le juger et le condamner. Mais c’est ainsi et je ne verserai pas une seule larme sur son sort.
Un page se tourne. Al-Qaida vient de perdre l’un de ses fondateurs, mais le mouvement islamiste n’en est sans doute que peu affaiblit. Cette victoire est avant tout symbolique. La mort du chef va exacerber chez certains partisans la haine de l’Amérique, et de l’Occident en général. Nul doute qu’un désir de vengeance remplisse la tête de nombreux terroristes en puissance. Des représailles sont à craindre. Je ne crois pas que le Monde soit d’un seul coup devenu plus paisible. Souhaitons que je me trompe.
Je reste plus que partagé sur la mort annoncée de ce personnage.
Je ne veux pas faire mon maître Vergès ou mon maitre Collard, mais il existe quand même un gout amer à cette intervention : ça reste une exécution sommaire et sans autres formes de procès.
Même les dirigeants Nazi ont eu droit à un procès.
Je comprend et je respecte le « soulagement » de toutes les familles victimes de son organisation, mais le côté Farwest me dérange un peu.
D’autant plus que, faire d’un homme un martyr, surtout dans un milieu d’extrémistes religieux, ne me semble pas la meilleure solution à la résolution du problème du terrorisme aveugle.
Pour toucher la tête, il a bien fallu fermer un oeil pour l’avoir en ligne de mire.
Ce qui confirme l’adage :
« Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois ».
Et bien les 2 me font peur, aussi bien l’aveugle qui dégoupille une grenade que le borgne qui vise avec son fusil.
Je comprends ton point de vue et ta position » partagée « .
Je persiste à penser qu’il fallait le faire (j’aurais bien sûr préféré un procès bien que cela fusse sans doute long, douloureux, sujet à rumeurs et détourné). Tuer Ben Laden – en faire un martyr, peut-être – pour que l’Amérique, et à ses côtés l’Occident, montrent leur détermination.
Il ne faut jamais céder fasse au terrorisme.
J’en reviens alors à la définition du dictionnaire : le terrorisme, terme dérivé de la période de la terreur de la révolution française (Larousse), c’est le fait d’utiliser la terreur afin de promouvoir ses idées, généralement politiques ou religieuses.
Sur ce coup là, les états-unis n’ont pas fait mieux, avec un tonnerre d’applaudissement de la part de l’occident.
Un procès aurait été long, douloureux et incertain.
Au moins, cela aurait ressemblé à la démocratie que nous disons vouloir défendre.
Accepter qu’un tueur puisse être abattu en représailles, sans autre forme de procès, c’est de la vendetta.
Le monde occidental vient de prouver que ses convictions et sa justice ne valent pas mieux que celles de Ben Laden.
Soyons clair, je ne pleure pas ce sinistre personnage, je préviens juste : attention, les démocraties assassinent froidement elles-aussi.
On peut alors comprendre le sentiment des personnes pour qui la démocratie, et c’est leur droit après tout, n’est pas leur conviction.
Et nous devenons, par ce geste, le centre de leur vendetta.
Bref, la violence engendre la violence, surtout quand elle est gratuite.
Bref si les « Seals » sont si fort que ça, puisqu’il apparaît un peu plus chaque jour que l’enturbané n’a pas opposé de résistance, ni de bouclier féminin, à 10 mètres de distance, ils pouvaient mettre une balle dans chaque genou et l’emporté, plutôt que de lui en mettre 2 :
– 1 dans la tête
– 1 dans le thorax.
Nous ne savons pas quand quel ordre, mais les pelotons d’exécution applique la même méthode étonnamment efficace.
Si en plus on rentre dans le détail d’une opération menée sur le territoire d’un état souverain et reconnu comme tel, même si les relations ne sont pas cor(ps)dia(b)les, sans le mettre au courant, sans le prévenir, sans lui demander la permission, sans lui demander un appui (il valait mieux ,effectivement, ne pas le faire pour la bonne réussite de l’opération), on peut en conclure à un énorme bras d’honneur qui caractérise que la loi du plus fort et toujours la meilleure.
Ce qui est bien connue comme étant une maxime fondatrice de la démocratie.
Je ne suis pas dupe, je le savais avant, mais osé le dire aussi clairement…….je me répète, ça me fait peur pour la suite.
En guerre contre le terrorisme, oui, mais même en temps de guerre, il y a au moins quelques règles.
La guerre contre le terrorisme, n’est pas une guerre » classique « . Puisqu’un camp n’applique aucune règle (par exemple en visant des civiles, en commettant crimes et enlèvements), je peux admettre que dans certaines conditions bien particulières, le deuxième camp réplique avec une approche similaire.
Tu as utilisé le mot » Vendetta » ; il est juste. Pour une fois, j’approuve le choix.
On peut imaginer que le gouvernement américain a longtemps hésité entre enlever Ben Laden pour le juger et le tuer. L’éliminer a fait disparaître un symbole. On peut alors imaginer des changements au sein d’Al-Qaida et espérer un affaiblissement.
Vendetta, approche similaire, guerre non classique, donc l’application de la loi du talion.
Entre Israël et les palestiniens, ça dure depuis plus de 60 ans.
Pardonne-moi si je ne partage pas ton espérance sur l’affaiblissement d’un mouvement fanatique, basé sur le fait d’avoir coupé une tête. Elle repoussera.
Le temps de la réorganisation, se sera certainement plus calme, mais pas au final. Le cycle de la violence repartira.
Ca me rappelle un episode mythologique …
« Mais tu ne vois pas que plus tu lui coupes la tete, plus elle s’entete ?! » (Hercule, cf lien, particulierement de 2’30 à 2’55 ^^)
http://www.youtube.com/watch?v=079Z1CRXDmM
comment voulez vous juger quelqu’un qui aurait ete illegalement capturer dans un pays souverain sans l’autorisation du dit pays. N’importe quel avocat vous fait sauter ca devant une cour de justice
une balle dans la tete etait la meilleure solution, pas de prise d’otage partout sur la planete pour le faire liberer
mais surtout le probleme numero 1 est le Pakistan. Les US surveillaient la residence depuis plusieurs mois, ils savent parfaitement qu’une partie (enorme) de l’armee et des services secrets pakistanais cachent et protegent Ben Laden depuis 5 ans. Durant l’intervention ils n’ont aucune idée sur qui peut intervenir: l’armee alliee du Pakistan ou celle qui joue double jeu.
Le temps de l’intervention est limitee, le Pakistan n’est au courant de rien, trop de risques de fuite dans ce pays terroriste.
Le commando fait son travail, prise de controle de la villa, elimination de la cible, reperage et nettoyage de documents, fuite rapide avec le corps. Les membres de la famille et autres cibles auraient pu etre emmenees (ou peut etre bien) mais la perte d’un helicoptere a limite la charge totale du commando.
On peut surtout apprecier que 3 helicopteres peuvent traverser 300-350 km en territoire ENNEMI sans se faire reperer, et nettoyer un objectif pendant 40min et rentrer a Kabul
Maintenant le pakistan doit s’expliquer: Ben Laden couvert depuis 5 ans, terroristes de Mumbai identifies et reperes, l’Inde les demande rien n’est fait.
La suite de l’histoire va être en effet très intéressante.
Il est clair que le Pakistan joue un double jeu depuis le début.
Luc, aurais-tu des informations sur l’hypothétique hélicoptère furtif des forces spéciales américaines ? Un UH-60 Black Hawk modifié pour réduire ses signatures radar et sonore ? Il semblerait que les voisins de la résidence d’O. Ben Laden n’aient pas entendu les hélicoptères arriver !