Peut-on propulser un véhicule spatial sans carburant, c’est à dire sans éjecter de matière ?
Certains y croient dur comme fer depuis des années. Ils ont même mis au point des concepts et clament haut et fort que c’est possible. Tout en pointant du doigt les complotistes bien pensants qui raillent et bloquent leurs découvertes.
La plupart des concepts de propulseur sans matière sont basés sur une onde, RF ou micro-onde, piégée dans une cavité asymétrique. Par un processus des plus mystérieux à mes yeux, un tel arrangement générerait une force et permettrait de déplacer un objet dans l’espace. Vous trouverez un très bon résumé de la situation dans l’article de la journaliste Andréa Fradin publié hier sur Slate.fr.
Comme je l’ai dit à Andréa, il faut être très prudent. Actuellement, un tel système propulsif viole les lois de la physique, en particulier le principe bien établi de la conservation de la quantité de mouvement. Je pense donc plutôt à des biais de mesures, même dans les expériences conduites à la NASA.
Si toute fois il était avéré au final qu’il est possible de propulser sans éjecter de matière, alors il s’agirait d’une véritable percée dans le domaine de la propulsion. Le voyage dans l’espace s’en trouverait révolutionné.
En parallèle, une nouvelle Physique serait à découvrir et à rendre compatible avec le modèle actuel.
Et de mon côté, je pourrais aller faire autre chose, mes propulseurs étant devenus ringards.
http://korben.info/propulseur-micro-ondes-theoriquement-impossible-valide-en-pratique-nasa.html
J’ai vu ça, ils le nomment Emdrive si j’ai bien tout compris.
Comme tu restes ma référence scientifique en tant que propulsion spatiale (j’ai le truc pour te niquer, mais j’attends que tu choppes le prix nobel avant de présenter ma théorie, ça nous fera 2 voyages à Stockolm payés par la société scientifique, yahou…..).
De ce que j’ai lu, l’emdrive a suffisamment suscité l’intérêt de la NASA, qui reste un base en la matière, pour qu’ils en fassent des essais….avec des résultats qui les…interrogent.
Toi qui est au fait du résultat « avéré », « conclu » par la NASA, à contrario des lois de conservation de la quantité de mouvement :
– Qu’en penses-tu ?
– ceci dit en pensant, explique-nous, au commun des mortel, ce que c’est que la conservation de quantité de mouvement, de façon simple comme tu sais le faire,
– En quoi cette expérience est révolutionnaire ?
– En quoi cela chamboule les lois de la physique ?
– En quoi remettre en cause les lois de la physiques actuelles serait dommageables ?
– Question perso. : En quoi Einstein avait dit que ces lois étaient inamovibles ?
Que je sache, il a toujours cherché à la fin de sa vie, la loi universelle qui pouvait relier la gravité, l’électromagnétisme, et les forces nucléaires fortes et faibles ?
Je me fait l’avocat du diable :
Il y a 500 ans, quelqu’un qui a osé pensé que la terre était ronde était un parjure vis à vis des connaissances de l’époque.
Est-il possible qu’une découverte, de nos jours, ne soit pas envoyé dans les marasmes des incrédulités d’un changement inacceptable par la communauté scientifique, ou bien qu’elle puisse être prise en compte comme une ébauche d’une éventualité d’erreur des connaissances actuelles de cette même société ?
Cordialement,….ma poule….bises à vous 3.
Salut Alex.
Merci pour ce commentaire.
Tu trouveras des morceaux de réponses dans l’article de Slate.fr dont j’ai mis le lien dans mon billet.
Finalement, tes remarques m’ont inspiré un nouvel article. J’espère être cette fois plus clair.
Bien à toi.